Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дело: 33-2294/2013

Дата опубликования: 9 сентября 2013 г.

Тюменский областной суд

Дело № 33-2294/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

08 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Дудниченко Г.Н.

судей:

при секретаре

Кучинской Е.Н., Журавлевой Г.М.

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Долженкова Н.В., представителя ответчика Мельниковой О.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Долженкова НВ в пользу Никитина АВ неосновательное обогащение в сумме 171748,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4905, 57 рублей, госпошлину в сумме 4733,08 рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., объяснения ответчика Долженкова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Никитин А.В. обратился в суд с иском к Долженкову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что в период с 22.05.2012 г. по 23.05.2012 г. им со своего счета в ОАО «Альфа Банк» на счет, открытый в Западно-Сибирском банке ОАО «СБ РФ» на имя Долженкова Н.В. ошибочно были перечислены денежные суммы в размере 90887,86 рублей и 80860,78 рублей. Считает, что поскольку между ними отсутствовали какие-либо договорные отношения, ответчик без законных оснований приобрел за его счет денежные средства в сумме 171748,64 рубля. Его требование о возврате указанной суммы оставлено ответчиком без ответа.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 171748,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4905, 57 рублей и расходы по госпошлине.

В ходе рассмотрения дела, в качестве соответчика привлечен Замиралов В.М.

Истец Никитин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В возражениях на исковое заявление и дополнениях к возражениям ответчик Долженков Н.В. просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что в апреле 2012 года он стал вкладчиком МММ. 06.04.2012 года Мельникова О.А. перечислила по его просьбе принадлежащие ему денежные средства в размере 100 000 рублей на счет «сотника» Замиралова В.М., открытый в ОСБ РФ <.......> <.......>, № счета <.......>. В мае 2012 года он решил забрать принадлежащие ему денежные средства, о чем поставил в известность Замиралова В.М., который ему сообщил, что выплата будет производиться через «десятника» Кошелева Павла. В начале июля денежные средства действительно поступили на его расчетный счет. Считает, что перечислив причитающиеся ему денежные средства, истец добровольно принял на себя обязанности должника, а он принял исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Полагает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку ему были возвращены денежные средства, внесенные им ранее в качестве вклада.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Долженков Н.В. Просит решение суда отменить, принять новое решение. В апелляционной жалобе указывает, что судом нарушены нормы материального права. Электронное письмо может являться доказательством в гражданском процессе. В соответствии со ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации электронное письмо относиться к письменным доказательствам. На сегодняшний день ни один нотариус г.Тюмени не заверяет подлинность электронной переписки, поэтому ответчик ни как не может нотариально заверить подлинность электронной переписки. Из электронной переписки, представленной ответчиком, видно, что денежные средства перечислялись именно во вклад 06.04.2012 г. Судом также проигнорировано ходатайство ответчика о проведении экспертизы на предмет подлинности электронной переписки и установлении лиц, кому принадлежат IP-адреса. Направление копий платежных поручений в адрес третьего лица, а именно должника ответчика, в качестве отчета о произведенном платеже, подтверждает факт того, что истцом добровольно приняты на себя обязательства должника ответчика.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционной инстанции истец при надлежащем извещении не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие..

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что истец Никитин А.В. 22 мая 2012 года со своего счета <.......>, открытого в ОАО «Альфа-Банк», перечислил денежные средства в сумме 90887,86 рублей на счет <.......>, открытый на имя ответчика Долженкова Н.В. в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России». Основанием перечисления денежных средств является частный перевод на карту <.......>. Также 23 мая 2012 года Никитиным А.В. на счет ответчика Долженкова Н.В. перечислены денежные средства в сумме 80860,78 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями <.......> от 22.05.2012 г. и <.......> от 23.05.2012 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные выше суммы являются неосновательным обогащением ответчика Долженкова Н.В., оснований для применения ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае суду не представлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком каких-либо обязательств, либо наличии между ними договорных отношений.

Доводы ответчика Долженкова Н.В., изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и суд обоснованно пришел к выводу о том, что они не доказаны в судебном заседании, поскольку представленная ответчиком электронная переписка не свидетельствует о том, что истец принял на себя обязательства по возврату ответчику Долженкову Н.В. каких-либо денежных средств. Также данная переписка не свидетельствует о наличии у Замиралова В.М. каких-либо обязательств перед Долженковым Н.В. Также ответчик Долженков Н.В. не доказал факт перечисления им денежных средств в качестве вклада.

Из представленной ответчиком копии чека о взносе наличных денежных средств следует, что денежные средства в сумме 100 ООО рублей внесены Мельниковой Ольгой на карту № <.......>. Доказательств принадлежности данной карты кому-либо из лиц, участвующих в деле, и оснований внесения денежных средств, суду не представлено.

Судом правильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 февраля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии